1. SOBRE LAS POLÍTICAS GENERALES PLANTEADAS EN EL MARCO DEL CONTINUISMO NEOLIBERAL
El mensaje presidencial del 28 de Julio, ha ratificado una vez más el camino del continuismo del modelo neoliberal, que arrastramos desde la dictadura fujimorista, ahora, con mayor maquillaje que antes, reforzando los programas sociales, que no son otra cosa que medidas asistencialistas, para aparentar el cumplimiento de las promesas electorales de la gran transformación.
Los programas sociales anunciados como Beca 18, Pensión 65, Juntos, Cuna Mas, etc. Los proyectos de Leyes y políticas anunciadas como: el seguro oncológico, reforma de la constitución para incluir agua como derecho fundamental, nueva escala remunerativa para las FF.AA. y la Policía Nacional; reducción de la pobreza al 15% al 2016; masificación del consumo del gas en algunas regiones del país; creación de la Escuela de la Administración Pública; ley de retorno para los peruanos en el exterior; incentivos a profesionales médicos que se trasladen a zonas rurales, fortalecimiento de algunas empresas estatales como Petroperú; reforma del SNIP, etc., no pasan de ser medidas efectistas, solo para crear impactos en la población y presentar un Estado benefactor, orientados por el Banco Mundial con su gran consigna táctica “crecimiento con inclusión social”, pero aplicando el ahorro fiscal salvaje en contra de la educación y los maestros, según mandato del FMI.
La visión de país, sigue ausente en un gobierno que prometió transformar la difícil situación del Perú. El modelo neoliberal continúa y por lo tanto, es el modelo primario exportador en beneficio de las grandes transnacionales, la que orienta el aparato productivo del país. Con este esquema de desarrollo, se ven amenazadas con mayor fuerza, los recursos naturales, principalmente mineros, los bosques, las aguas y el aire de nuestro territorio seguirán siendo los grandes recursos por los cuales, los pueblos seguirán luchando. Los pueblos originarios, seguirán levantando las banderas de su defensa y las grandes empresas que tratan de apoderase de ellas seguirán exigiendo al gobierno para que asuma medidas autoritarias para imponer proyectos de inversión que no benefician en lo absoluto a esos pueblos.
Los problemas de Conga, Espinar y otros conflictos generados por políticas entreguistas de los gobiernos anteriores y respaldadas ahora por este gobierno, seguirán sin resolverse, por más que se asuman frases hechas, como el de “Gobierno del diálogo”. Los pueblos esperan una salida dialogada a esos problemas, pero, sin renunciar a su firme convicción de defensa de sus recursos naturales, porque de ellos depende su subsistencia. El reclamo de referéndum, se hace cada vez más fuerte en Cajamarca y en todo el país, como una de las formas para la toma de decisiones democráticas sobre el futuro de los pueblos del Perú.
Como vemos, el Presidente Ollanta Humala, terminó su primer año, en medio de un gran descontento de los sectores que lo llevaron al sillón presidencial y que apostaron por los cambios prometidos. Hoy, estos sectores buscan nuevas alternativas, que sean consecuentes con la transformación auténtica, produciendo un acelerado proceso de reordenamiento social y político, el incremento de la conflictividad social, que el gobierno responde el autoritarismo como recurso para neutralizar las demandas populares y la cada vez mayor inestabilidad política que vive el país.
2. SOBRE LA SITUACIÓN DE LA EDUCACIÓN Y EL MAGISTERIO
Está demostrado que, luego de un año de gobierno, no hay una visión diferente e integral de la educación peruana, ni que las soluciones a los problemas de esta última se empiecen a planificar de tal manera que se haga realidad la tan anunciada “Revolución Educativa”.
El mensaje presidencial no ha señalado ninguna proyección en el sector, ni ha hecho mención de la necesidad del desarrollo de un Proyecto Educativo Nacional. Por lo que todo demuestra que la política educativa seguirá siendo una sucesión de medidas coyunturalistas. Tampoco ha hablado de las previsiones presupuestales para el presente año, ni mucho menos la proyección para el cumplimiento de los anunciados proyectos como Educación Rural, Educación de la Primera Infancia, Educación intercultural Bilingüe. El tema curricular tampoco ha sido mencionado. Todo indica que se continuará con el DCN que impuso el gobierno del APRA y su Ministro de Educación José Antonio Chang, el mismo que contiene los pobres contenidos descontextualizados que no tienen en cuenta que nuestro país tiene realidades distintas en cada región.
El tema de mayor presupuesto para el sector educación, tampoco ha sido mencionado, lo que nos coloca en una total incertidumbre en cuanto a las principales necesidades para las escuelas, los alumnos y los maestros. Nuestro sindicato persistirá en su exigencia de que tiene que elevarse el monto de presupuesto de 2012 con proyección a los años subsiguientes no sólo para atender las reivindicaciones magisteriales sino, lo más importante, para garantizar integralmente el proceso de educación de los niños y adolescentes de la educación pública. Se debe recordar que el Acuerdo Nacional propone la meta del 6% del PBI como inversión en educación.
Nada ha dicho el Presidente sobre la lucha contra la corrupción en educación. No se ha considerado el planteamiento de nuestro sindicato sobre una Comisión de la Verdad en Educación. Esta omisión deja pues abierta las puertas para la impunidad.
Sobre las demandas del magisterio, no se dieron soluciones inmediatas a las principales demandas económicas, las mismas que fueron debatidas y acordados en la mesa de diálogo. No se ha reivindicado la bonificación del 30% por preparación de clases. No se anunció el crédito suplementario por lo que se comprometieron la Ministra y los Vice Ministros para el presupuesto 2012. Menos ha tocado el reintegro de la deuda histórica dejado de percibir por ese concepto ni el tratamiento adecuado para su justo cumplimiento. No ha resuelto la demanda de una urgente remuneración sobre un piso salarial, peor, aún no se ha resuelto la grave situación de la mísera pensión que vienen recibiendo los maestros cesantes y jubilados. La mesa de diálogo está siendo desacreditada, toda vez que no se ha tenido en cuenta para nada los compromisos asumidos
En lo que corresponde a las universidades, el mensaje no abordó el tema de la crisis en la que se encuentra. No ha mencionado el reclamo de los estudiantes, docentes y trabajadores no docentes sobre una Nueva Ley de Reforma Universitaria Integral y tampoco se ha referido al clamor de la comunidad universitaria sobre la urgente Ley de Elecciones Universales para la elección de autoridades.
3. SOBRE LA PROPUESTA DE LEY DE DESARROLLO DOCENTE DEL MED
El SUTEP, desde la campaña electoral, y durante este año de gobierno, ha señalado el carácter nefasto de la Ley de Carrera Pública, tal como lo hicieron otros educadores de prestigio sosteniendo que “no se puede vivir con dos leyes para el magisterio”. Es bueno tener en cuenta que esa premisa positiva se haya reconocido en el discurso presidencial. Sin embargo, esa nueva ley tiene que procesarse democráticamente, mediante el diálogo, el debate público, escuchando al magisterio y en el escenario constitucionalmente pertinente: El Congreso.
El SUTEP, con la debida anticipación, con intermediación del Colegio de Profesores del Perú, ha presentado un Proyecto de Ley del Profesorado ante el Congreso de la República. Propuesta consultada a nuestras bases y ampliamente difundida. Exigimos ahora, que el debate, para que sea realmente democrático, tiene que darse considerando nuestra propuesta, que busca la unificación y dignificación del magisterio, sobre la base de la Ley 24029 y reconociendo los derechos adquiridos por los maestros que están incluidos en la Ley de la CPM 29062.
Si bien es cierto, que no ha indicado montos en relación a cómo se financiará la “Ley de Desarrollo Docente” anunciada, los maestros, no aceptaremos, de modo alguno, que la nueva ley tenga el ahorro fiscal como orientación única y no la promoción docente, como parece ser la orientación que se quiere imponer desde el Ministerio de Economía y finanzas. Del mismo modo, la carrera de cinco niveles, es otro aspecto que tenemos la obligación de defender. No se puede aceptar la subdivisión de esos cinco niveles en “escalas meritocráticas” que lo que buscarían es achatar la carrera magisterial multiplicando, de facto, por dos, tres, o más, los niveles de la Carrera magisterial. Tampoco aceptaremos que los niveles alcanzados por los maestros en su desarrollo profesional, de una u otra ley actual, sean borrados, bajo el pretexto de la necesaria unificación del magisterio. Llamamos a los maestros a defender la propuesta del SUTEP en todos los terrenos. Por ahora, no se conoce el verdadero contenido de la propuesta de ley del MED, por lo que se hace necesario que en cuanto podamos acceder a ella, se haga un amplio análisis de la misma para emitir una opinión y exigir el debate nacional entre las dos propuestas.
Lo que sí debemos reconocer, es que con esta iniciativa, empieza la muerte de la mal llamada “Ley de Carrera Pública Magisterial 29062”. Por eso es que la derecha, representada en este caso por el APROFUJIMORISMO, se ha lanzado a una campaña para impedir que esa nefasta ley sea desbaratada. A este empeño, se han sumado los infantiles del magisterio que en su afán de posicionarse, han cometido torpezas al convocar a una huelga inorgánica, divisionista y aventurera, impulsada por el MOVADEF, que ha sido rechazada por más del 90% del magisterio nacional. Ahora, no saben cómo salirse de su aventura, dicen haber renunciado al CONARE, esconden su identidad para camuflarse, siguen mintiendo a los maestros que los han seguido a la huelga para animarles a continuar en ella, sorprenden a las autoridades, congresistas, miembros de la Iglesia, etc, para que aboguen por ellos y los reciban en el MED supuestamente para dialogar, luego de haber renunciado y atacado a esa forma de lucha, acusándola de “conciliación y traición”; y finalmente, como es natural, se pondrán al lado de la derecha para oponerse a la propuesta del magisterio y a cambio de seguir sobreviviendo, apoyarles en su objetivo de defender la nefasta ley 29062.
4. SOBRE NUESTRAS PROPUESTAS CONTENIDAS EN EL ANTEPROYECTO DE NUEVA LEY DEL PROFESORADO
ü Una Nueva Ley del Profesorado, tiene que abordar integralmente el estatus del educador profesional. La situación actual no es esa. Existen dos leyes vigentes: La Ley 24029-25212 que es lo más avanzado que pudo lograr el profesorado que precisamente tiene una visión integral, aunque el correr del tiempo y el desarrollo social muestre ahora algunas limitaciones suyas; y la Ley 29062 que, desde la unilateralidad, sólo se ocupa de la carrera del profesor, despreciando y/o ignorando todos los demás aspectos. La propuesta de Nueva Ley del Profesorado del SUTEP plantea la unificación de los regímenes en lo que corresponde a la formación del profesor, derechos y libertades, deberes, carrera profesional, evaluaciones, jornada laboral, estructura de sus remuneraciones, del cese y los derechos del profesor cesante, y de defensa del profesor que trabaja en el sector privado.
ü Formación Inicial. Una Nueva Ley del Profesorado tiene que considerar la formación inicial y continua del educador profesional, sentando los lineamientos fundamentales para ese efecto. Una primera cuestión esencial es la responsabilidad del Estado como ente rector, promotor y regulador de la formación de los profesores.
La formación inicial debe brindarle al docente una formación científica, pedagógica, técnica y humanista para un desempeño profesional solvente, eficiente, ético y comprometido con su educando y la comunidad del país.
ü La formación continua del maestro debe organizarse en torno a un Sistema Nacional de Formación Continua y Desarrollo del Magisterio estrechamente vinculado al Ministerio de Educación. No es suficiente un programa.
ü La evaluación. Se ha pretendido, y logrado debemos reconocerlo, construir una imagen del profesorado como reacio a la evaluación. Incluso se ha hablado de que “no hay una cultura de evaluación en el magisterio”. Nada más falso, el profesor por su formación pedagógica sabe que la evaluación abarca a los procesos educativos y a los sujetos de la educación. Por ende, comprende también al desempeño del profesor. Han sido los diferentes gobiernos neoliberales, desde Fujimori, quienes suprimieron la práctica de la evaluación de los maestros. Simple y llanamente porque congelaron las evaluaciones para el ascenso durante décadas. Y después, cuando las evaluaciones aparecieron fue en el marco de una guerra al profesorado que declaró el gobierno de Alan García.
La “evaluación” a la que se ha opuesto el profesorado es aquella que, dejando de lado los aspectos pedagógicos, fue utilizada contra el magisterio, con criterio punitivo.
De lo anterior se deriva que la evaluación es y debe ser de naturaleza sistémica, permanente, formativa, reforzadora, pertinente y contextualizada. Las evaluaciones deben considerar, esencialmente, la práctica docente, el desempeño del profesor frente a los alumnos, la razón esencial de su profesión.
La evaluación del desempeño docente tiene que darse en la institución educativa con la participación de los directivos, colegas de mayor idoneidad académica y representantes del gremio de la base.
Y en caso de desempeño deficiente de un profesor, el Estado tiene la obligación de ofrecerle gratuitamente estudios de recalificación pedagógica, con una duración de por lo menos dos semestres, en instituciones formadoras de profesores. En caso de desaprobar esos estudios de recalificación, el profesor debe dejar temporalmente la responsabilidad de ejercer la docencia en aula. Deberá ser destacado a un cargo de apoyo administrativo o pedagógico, hasta que logre una certificación de haber recalificado para la enseñanza.
ü La Carrera Pública es un componente esencial del desarrollo y la realización del profesor del sector estatal. Norma los procesos de ingreso, promoción, y las evaluaciones correspondientes, establece las áreas del trabajo del Profesor.
La propuesta del SUTEP reitera la necesidad de los cinco niveles, los tiempos de permanencia mínima en cada nivel, los requisitos para el ascenso de nivel a nivel. La Carrera Pública del Profesor tiene que basarse en el principio de la confianza y respeto al trabajo pedagógico y al profesionalismo del profesor. Este principio está estrechamente correlacionado con el de la identidad vocacional de servicio a los educandos, de respeto y defensa de los derechos humanos en general, del niño y el adolescente en especial.
La finalidad esencial de la Carrera Pública tiene que ser la de valorar la función educativa y social del profesor, en cuanto educador profesional, promoviendo su desarrollo integral y garantizándole remuneraciones justas y adecuadas condiciones de trabajo.
ü La jornada laboral ordinaria de los profesores al servicio de instituciones educativas públicas es de 24 horas pedagógicas. Cada hora pedagógica tiene 45 minutos. Por necesidades de la diversificación curricular, o propias de la modalidad, el nivel educativo, la especialidad, responsabilidad o disponibilidad de horas se puede incrementar el número de horas más allá de la jornada ordinaria.
En ese caso, cada hora adicional hasta 30 horas debe ser reconocida proporcionalmente en las remuneraciones. La jornada laboral de directivos y jerárquicos es de 40 horas pedagógicas semanales, y es objeto de reconocimiento económico adicional.
ü La remuneración de los profesores es la forma pecuniaria del reconocimiento de la sociedad al trabajo del educador profesional, mediante el Estado y los diferentes gobiernos que lo administran. Es también el derecho de los trabajadores en la educación a que se les remunere de acuerdo a su elevada función social, garantizándole una vida digna que le permita tener no sólo decorosas condiciones materiales de vida a él y su familia, sino también el acceso mínimo a la actualización y perfeccionamiento, a la lectura y los medios informáticos para su autoformación y autodesarrollo intelectual.
ü Las remuneraciones del profesor tienen que ser estructuradas en tres conceptos integradores:
a) Remuneración de Carrera, correspondiente a una escala de acuerdo al nivel de carrera en la que esté ubicado, que debe tener un piso salarial que corresponda al profesor del Nivel I, equivalente al 60% de la Unidad Impositiva Tributaria que en la actualidad corresponde, en soles, al costo de la canasta familiar. Sobre esa base los docentes de los diferentes niveles superiores irían subiendo en su Remuneración de Carrera que iría, a su vez, aumentando proporcionalmente.
b) La remuneración íntegra, está constituida por la remuneración de carrera más las bonificaciones y asignaciones permanentes calculadas sobre la remuneración de carrera.
c) La remuneración efectiva, es aquella que percibe el profesor en cada mes, y está constituida por la remuneración íntegra, más las bonificaciones, asignaciones y gratificaciones no permanentes a las que tiene derecho el profesor. Es lo que familiarmente se llamaba “el sueldo total bruto” que, sin duda, varía de mes a mes y que se diferencia de profesor a profesor.
ü Estos son algunos de los aspectos contenidos en nuestra propuesta, que todos estamos obligados a conocerlos, y en este nuevo escenario, levantarlos hasta lo más alto para obligar al Congreso para el debate en el Congreso y en la opinión pública.
5. PLAN DE LUCHA PARA LA PRESENTE COYUNTURA
Estamos en un escenario, esperado por mucho tiempo, la posibilidad de poner en práctica, algo que hemos venido sosteniendo por décadas: LA LUCHA DE IDEAS. Por lo que debemos asumir las siguientes medidas:
ü Contraponer la propuesta de Ley del SUTEP a la Ley de CPM, participando en el debate de la Ley de Desarrollo Docente, señalando sus limitaciones y/o agresiones a los derechos adquiridos del magisterio nacional, sustentando y defendiendo nuestros planteamientos. Tenemos propuestas y sólidamente fundamentadas.
ü Combinar el debate democrático con la acción de masas frente al accionar de la ultraderecha que desde el Congreso y los medios de información masiva desarrolla una campaña en defensa cerrada de la Ley de CPM. Debemos enarbolar nuestras respuestas claras y precisas sobre cada aspecto que se ponga en debate.
ü Debemos denunciar y desenmascarar los objetivos, procedimientos y resultados de La Ley de CPM que tiene un diseño discriminador, contra todo criterio inclusivo, de cerrado ahorro fiscal en detrimento de un real desarrollo magisterial, aplica una evaluación unilateral antipedagógica y ha estado plagada de actos de corrupción denunciados y que se mantienen en la impunidad. Reduce a dos niveles la carrera magisterial para el 70% del magisterio nacional. Los magros resultados en la educación según las últimas evaluaciones censales de los educandos, así lo demuestran. Señalar el carácter dictatorial y antimagisterial de las posiciones del aprofujimorismo que quiere imponer sus posiciones sin un debate democrático.
ü Deslindar con el senderismo MOVADEF en el debate, ideológico, político, gremial y pedagógico. Desenmascarando su práctica divisionista, aventurera y retardataria en lo pedagógico. Oportunista de reiteradas volteretas en sus posiciones. Que absolutiza su reaccionario y único objetivo: Amnistía para Fujimori, Montesinos, el Grupo Colina y Abimael Guzmán (el nefando “Presidente Gonzalo”).
ü La Lucha contra la Ley de CPM y por la propuesta del SUTEP debe ser combinada adecuadamente con la defensa de la escuela pública con educación de calidad para todos en una política de inclusión integral para todos, el aumento presupuestal y la implementación de un Proyecto Educativo Nacional que garantice esa escuela pública y el incremento de la inversión en educación, vía presupuesto, hacia el 6% del PBI.
ü Agitar la plataforma básica del magisterio en lo remunerativo, especialmente los derechos ganados como el 30% de bonificación por preparación de clases y evaluación y el aumento de sueldos, señalando, en las condiciones actuales, que eso es lo que proponemos en el Ante-Proyecto de Nueva Ley del Profesorado, elaborado sobre la base de la Ley 24029 y respetando los derechos adquiridos de los docentes incluidos en la Ley de CPM 29062.
ü Buscar un mayor posicionamiento mediático, procurando lograr y aprovechar espacios de los grandes medios de información nacional, los medios de información regional y local y haciendo uso intensivo de la redes sociales en la Internet. Incluye las asambleas masivas informativas, en el contexto de las vacaciones y los eventos orgánicos cuando se reinicien las clases.
ü El viernes 10 de agosto se debe desarrollar una JORNADA NACIONAL DE ESTUDIO Y ANÁLISIS del Proyecto de “Ley de Desarrollo Docente” en comparación con el Anteproyecto de Ley del SUTEP, en cada Comité Ejecutivo y Provincial ampliado a bases.
ü Desarrollar mecanismos de presión para que los resultados sean favorables al magisterio y a las posiciones progresistas, poniendo como eje las acciones de masas sin descuidar otros mecanismos, buscando aliados democráticos en educadores e intelectuales, parlamentarios especialmente desde delegaciones regionales.
ü LA CONFRONTACIÓN “DEFINITIVA”: Será en el momento del debate de la Ley en la Comisión de Educación en el Congreso y en el mismo Pleno del Congreso. En este momento, la forma principal de lucha tendrá que ser la acción directa de las masas, sin descartar la huelga indefinida ni otras formas de lucha que tienen que ser adecuadamente combinadas.
ü Ponemos a consideración de la asamblea para que las acciones de masas se reinicien con una MARCHA NACIONAL POR LA UNIDAD Y LA DIGNIFICACIÓN DEL MAGISTERIO NACIONAL en el transcurso de los próximos días de repudio a la Ley de CPM 29062 y por la discusión democrática de la Nueva Ley del Profesorado, anteproyecto del SUTEP.
ü Actuar con firmeza en la mesa de diálogo y establecer plazos cortos para el cumplimiento de los acuerdos a los que se arribe.
ü Convocar a una Convención Nacional Extraordinaria para el día 18 de agosto, a fin de tomar acuerdos sobre acciones contundentes a nivel nacional, asimismo recibir los acuerdos de las bases sobre el debate en la nueva ley del profesor.
ü Iniciar acciones legales contra los usurpadores del logo del SUTEP, ya que vienen utilizando este símbolo para difundir ideas violentistas que no forman parte de nuestra plataforma de lucha.
Lima, 02 de agosto del 2012
V ASAMBLEA NACIONAL DE DELEGADOS
